La inversi贸n de la carga probatoria

PortadaBlogResponsabilidad de la administraci贸n en las negligencias m茅dicasLa inversi贸n de la carga probatoria

La inversi贸n de la carga probatoria
4 and 5

La inversi贸n de la carga probatoria / principio de facilidad probatoria en la teor铆a del da帽o desproporcionado聽 dentro de la responsabilidad patrimonial de la administraci贸n sanitaria

Desde INCURIA Burgos, ahondan en el concepto de facilidad probatoria y su relaci贸n con la responsabilidad de la administraci贸n sanitaria. Vamos con ello:

1.-Introducci贸n:聽elementos configuradores de la responsabilidad patrimonial de la administraci贸n sanitaria

Es jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo 聽en materia de responsabilidad patrimonial 聽sanitaria de la Administraci贸n, que tras 聽聽concurrir聽 la existencia de un da帽o el mismo tiene que tener car谩cter efectivo, individualizado y evaluable econ贸micamente; as铆 como darse una relaci贸n de causalidad entre el da帽o causado y el funcionamiento, normal o anormal, de los servicios p煤blicos, y la ausencia de fuerza mayor o intervenci贸n en el acto o hecho da帽oso del perjudicado.

El criterio de la llamada relaci贸n causal material y el requisito de individualizaci贸n del da帽o aparecen reiterados en las STS de 12 de marzo de 1973, 12 de febrero y 27 de marzo de 1980, 6 de junio y 7 de diciembre de 1981, 16 de mayo de 1983 y 23 de mayo y 13 de junio de 1984 y 25 de febrero de 1998.

Es por todo ello, que el sistema de responsabilidad de la Administraci贸n se configura como de responsabilidad puramente objetiva, obviando cualquier elemento de culpa y, por consiguiente, la administraci贸n va a responder de la lesi贸n producida al particular siempre que 茅ste no tenga el deber jur铆dico de soportar, lo cual no es el caso, y que se den los elementos antes mencionados. Por 煤ltimo, cabe a帽adir que en el presente caso se constata el funcionamiento anormal del servicio p煤blico sanitario por quiebra de la 鈥渓ex artis鈥 por parte del facultativo en su calidad de funcionario p煤blico

2.-Teor铆a del da帽o desproporcionado. Principio聽 鈥渞es ipsa loquitur鈥

La Sala Tercera (Contencioso-Administrativo) del Alto Tribunal ( TS) viene denominando a esta doctrina como teor铆a del “da帽o desproporcionado” o “resultado desproporcionado”.

La STS de de 2-12-1996, considerada la iniciadora de esta doctrina, se refer铆a al “mal resultado” por su “desproporci贸n con lo que es usual comparativamente”, mismos t茅rminos que utiliz贸 la posterior de 22-5-1998. A煤n en la STS de 2-12-1997 se hablaba de “resultado da帽oso an贸malo o desproporcionado“, que repetir铆a la STS de 27-3-2004. En la jurisdicci贸n contencioso-administrativa se ha calificado tambi茅n como “da帽o anormal e inusualmente grave y desproporcionado” (SSTS Sala 3陋 de 6-2-2007, 10-7-2007 rec. 4044/2003 y 10-7-2007 rec. 4285/2003).

Igualmente la 聽Sala Tercera del Tribunal Supremo en reiterada jurisprudencia (STS (Sala 3陋) de 20-6-2006聽 por todas) ha definido el da帽o desproporcionado 鈥como aquel ajeno a las complicaciones conocidas de la intervenci贸n鈥

La doctrina del da帽o desproporcionado no s贸lo tiene el efecto de presumir la culpa. Tambi茅n enlaza con el elemento causal, entendi茅ndose que, puesto que el da帽o se produjo en la esfera de actuaci贸n del m茅dico, ser谩 precisamente su actuaci贸n la causa del resultado. As铆, si se adopta esta primera concepci贸n del da帽o desproporcionado, la producci贸n de un resultado grave o muy importante, no s贸lo hace que se presuma la culpa, sino tambi茅n el nexo causal, al suponer que el grave resultado se debe a la acci贸n del m茅dico y no a otros factores

Conforme esta doctrina,聽 y de darse聽 los elementos del denominado da帽o desproporcionado se crea una deducci贸n de negligencia (res ipsa loquitur), una apariencia de prueba de 茅sta (Anscheinsbeweis,聽 t茅rmino聽 empleado por el derecho alem谩n), una culpa virtual (faute virtuelle, termino empleado por el derecho franc茅s).

–La sentencia del TS Sala de lo Contencioso Administrativo de 19 de septiembre de 2012 analiza esta doctrina y dice:

A este fin hemos de recordar que la doctrina jurisprudencial “del da帽o o resultado desproporcionado”, trasladada al 谩mbito de la acci贸n de responsabilidad patrimonial que enjuicia este orden jurisdiccional contencioso-administrativo, se condensa, como se帽al谩bamos en nuestra Sentencia de 30 de septiembre de 2.011 (recurso de casaci贸n n煤m. 3.536/2.007 ), 芦en la afirmaci贸n de que la Administraci贸n sanitaria debe responder de un da帽o o resultado como aqu茅l, ya que por s铆 mismo, por s铆 s贸lo, un da帽o as铆 denota un componente de culpabilidad, como corresponde a la regla 芦 res ipsa loquitur禄 (la cosa habla por s铆 misma) de la doctrina anglosajona, a la regla 芦Anscheinsbeweis禄 (apariencia de la prueba) de la doctrina alemana y a la regla de la 芦faute virtuelle禄 (culpa virtual), que significa que si se produce un resultado da帽oso que normalmente no se produce m谩s que cuando media una conducta negligente, responde el que ha ejecutado 茅sta, a no ser que pruebe cumplidamente que la causa ha estado fuera de su esfera de acci贸n鈥β.

鈥溾.Como hemos indicado anteriormente la聽 doctrina del da帽o desproporcionado o “resultado clamoroso” lleg贸 a nuestra Jurisdicci贸n a partir de su asunci贸n por la Sala Civil de este Tribunal quien a partir de sentencias del a帽o 1996, la utiliz贸 como criterio de valoraci贸n e imputaci贸n de la responsabilidad extracontractual en el 谩mbito sanitario. Existiendo un resultado desproporcionado, totalmente inesperado y no contradicho o explicado coherentemente por el demandado, siendo que concurra adem谩s relaci贸n causal y que entre dentro de la esfera de actuaci贸n de 茅ste , cab铆a deducir sin duda alguna que exist铆a conducta negligente, y, por tanto, una apariencia relevante de prueba de 茅sta. Con posterioridad se fue afianzando – STS Sala Primera Civil de 8 de Mayo de 2003 , sin perjuicio de momentos oscilantes y modulaciones. Y es que no cab铆a exclusivamente citar tal doctrina por el recurrente para deducir ya de por s铆 su aplicaci贸n por inversi贸n de la carga de la prueba. Era necesario que por parte del demandado no se ofreciera y probara mediante prueba pericial de forma suficiente y fehaciente que el facultativo hab铆a tenido y seguido una actuaci贸n profesional acomodada a la “lex artis ad hoc”. En el caso de da帽o desproporcionado o resultado clamoroso el profesional m茅dico est谩 obligado a acreditar las circunstancias en que se produjo el da帽o por el principio de facilidad y proximidad probatoria ( STS Sala Primera Civil de 10 de junio de 2008 )

鈥擟ompletando lo anteriormente referido, uno de los criterios interpretativos para aplicar esta teor铆a聽 es聽 el del riesgo聽 previsible: As铆, debemos relacionar cu谩les son las complicaciones inherentes a una intervenci贸n, para ver si el resultado producido se aparta de las mismas y podemos hablar de resultado desproporcionado.

El TS aplic贸 esta interpretaci贸n en su sentencia de 21-12-1999 24 , en la que fundamenta:

(…) tal consecuencia derivada directamente de la primera intervenci贸n quir煤rgica constituye un resultado anormal y desproporcionado a la naturaleza y entidad de la intervenci贸n realizada, no obstante la gravedad de 茅sta, pues no constituye un riesgo normal o previsible inherente a la misma, lo que ni siquiera se ha intentado probar, revelador de una conducta negligente del m茅dico que practic贸 la intervenci贸n.

3. Inversi贸n de la carga de la prueba y principio de facilidad probatoria

-Conforme lo manifestado anteriormente, igualmente, y en materia probatoria la aplicaci贸n de la doctrina del da帽o desproporcionado聽聽 al basarse en una presunci贸n judicial, supone una inversi贸n de la carga de la prueba a favor del paciente o una aplicaci贸n de los principios de disponibilidad y facilidad probatoria

El principio de facilidad probatoria, que la LEC contempla en su art. 217.6 LEC;聽 encuentra聽 en el 谩mbito de la responsabilidad m茅dica, en general, y en el de la responsabilidad de la Administraci贸n sanitaria, en particular uno de los 谩mbitos m谩s propicios para su aplicaci贸n en tanto en cuanto existe un condicionante como es la asimetr铆a de informaci贸n.

Este principio que implica la utilizaci贸n como elemento de valoraci贸n probatoria la conducta procesal de las partes a la hora de practicar pruebas a las que tuviera un acceso evidente;聽 implica y llegado el caso, una atemperaci贸n -llegando a ser posible la exoneraci贸n, de la carga probatoria si se comprueba que la parte contraria ha mantenido una conducta procesal referente a la prueba de pasividad cuando los hechos constitutivos, y los impeditivos, estaban relacionados estrechamente con su esfera jur铆dica o su 谩mbito de actuaci贸n.

En este sentido el Tribunal Supremo ha tendido a tener en cuenta la desigual situaci贸n procesal de las partes en este tipo de litigio, sirviendo de criterio de valoraci贸n la conducta procesal que en cada caso hayan adoptado los facultativos, y si bien es cierto que trat谩ndose de doctrina de la sala 1.陋, resulta perfectamente aplicable a los supuestos de responsabilidad patrimonial de la Administraci贸n sanitaria


En INCURIA Abogados somos los mayores especialistas en negligencias m茅dicas de Espa帽a. Sea cual sea su duda, hable con nosotros llamando al 馃摓605 059 619 o v铆a mail en 馃摡info@negligenciamedica.abogado

Adem谩s, puede contactarnos de manera inmediata v铆a Whatsapp haciendo click en la siguiente imagen

Deja un comentario

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *

Contacta con nosotros